УИД 89RS0001-01-2024-002841-96

Материал б/н

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-3117/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                  22 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Коновалова Валерия Павловича на определение судьи Салехардского городского суда от 20 сентября 2024 года,

установил:

Адвокат Власов С.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате ЯНАО о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 14.06.2024 в части, касающейся вопросов о проведении 05.10.2024 первой конференции адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО; утверждения порядка избрания делегатов на первую ежегодную конференцию адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО; проведения собраний представителями Совета в муниципальных образованиях для избрания делегатов на первую конференцию Адвокатской палаты ЯНАО; утверждения Устава Адвокатской палаты ЯНАО; утверждения регламента проведения конференции; ротации членов Совета; избрания ревизионной и квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЯНАО; утверждения решения конференции адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО (л.д. 14-21).

19.09.2024 Власовым С.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде временного запрета - на срок до 22.10.2024, исполнения решения Совета Адвокатской палаты ЯНАО, приведенное в протоколе № 18 заседания Совета от 14.06.2024, указав о том, что в соответствии с положениями ст. 44 Устава Адвокатской палаты ЯНАО, высшим органом Адвокатской палаты является Собрание адвокатов, конференция в качестве органа Адвокатской палаты ЯНАО Уставом не предусмотрена, а потому до внесения соответствующих изменений в Устав, высшим органом Адвокатской палаты ЯНАО, полномочным на внесение изменений и дополнений в Устав, избрание членов Совета Адвокатской палаты ЯНАО, квалификационной и ревизионной комиссий, является Собрание адвокатов, а не конференция. Кроме этого Советом Адвокатской палаты ЯНАО принято решение о порядке избрания делегатов на конференцию, при том, что 7 членов Совета являются делегатами конференции по умолчанию. Организация выборов остальных 16 делегатов возложена на представителей Совета в муниципальных образованиях, но Уставом должности представителей Совета не предусмотрены, как и порядок их назначения. Произвольное создание высшего органа управления Адвокатской палаты ЯНАО без внесения соответствующих изменений в Устав, избрание членов органов управления адвокатской палаты лицами, не имеющими на это полномочий, без учета мнения адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО и в нарушение уставных требований, противоречит принципам законности, независимости, самоуправления, корпоративности, и при указанных обстоятельствах проведение конференции адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО может повлечь существенное нарушение прав адвокатов на участие в управлении Адвокатской палаты. Испрашиваемая обеспечительная мера является разумной, обоснованной, связана с предметом заявленного требования, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, поскольку имеет целью защиту интересов истца на участие в управлении корпорации. Данная обеспечительная мера не запрещает Совету Адвокатской палаты ЯНАО назначить проведение Собрания адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО для приведения Устава в соответствие с требованиями законодательства, а также формирования органов управления Адвокатской палаты ЯНАО, уполномоченным на это ст. 44 Устава Адвокатской палаты ЯНАО высшим органом управления (л.д. 22-25).

Определением Салехардского городского суда от 20.09.2024 заявление адвоката Власова С.В. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска (л.д. 28-31).

В частной жалобе представитель Адвокатской палаты ЯНАО Коновалов В.П. просит об отмене определения, указав, что в нем не приведено мотивов, по которым суд пришел к необходимости принятия обеспечительных мер, при том, что не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрета юридическому лицу проводить общие собрания участников и формировать органы управления (л.д. 1-4).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска являются:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в п.п. 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) - п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15.

Приходя к выводу о необходимости принятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что такие обеспечительные меры как запрет на срок до 22.10.2024 исполнения решения Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, приведенного в протоколе № 18 заседания Совета от 14.06.2024 в оспариваемой истцом части соответствуют предмету заявленных требований и их непринятие может повлечь затруднение исполнения решения суда.

Вместе с тем, принятие таких обеспечительных мер препятствует осуществлению нормальной текущей деятельности Адвокатской палаты ЯНАО.

В целом, обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, тогда как принятые судом по ходатайству адвоката Власова С.В. обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, содержат прямой запрет ответчику - Адвокатской палате ЯНАО проводить общее собрания участников, и формировать органы управления.

При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Салехардского городского суда от 20 сентября 2024 года отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Власова Сергея Владимировича о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий       М.В. Козлова

Скачать документ в Word: Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа